La treizième conférence a clos le cœur de la série. Cette conférence revient sur deux des cinq questions qu'elle avait laissées ouvertes — le modèle d'indépendance structurelle de l'auditeur du PCAOB se transpose-t-il d'une seule industrie à l'unique institution de son genre dans un pays, et à quoi devrait ressembler la doctrine de responsabilité pour un système délibérément construit sans centre de contrôle unique — et les applique toutes deux ensemble à une proposition concrète plutôt qu'à la série dans l'abstrait. Chaque cas antérieur examiné par cette série, de l'Estonie à Voatz, s'était déjà produit : un événement, des conséquences, une analyse indépendante. Ici, rien de tout cela. La proposition examinée — exposée intégralement dans un texte compagnon, la Déclaration des Trois Boucles d'une Société Résiliente — n'a jamais été mise en œuvre nulle part, et la conférence explicite d'emblée ce que cela change méthodologiquement, avant de tester quoi que ce soit.
La proposition elle-même repose sur trois éléments imbriqués : un droit personnel et transmissible à la terre, détenu indépendamment de toute institution ; les ressources du sous-sol d'une nation placées sous une institution qui les administre sans jamais les posséder, le revenu étant redistribué directement aux citoyens plutôt qu'absorbé en chemin ; et un droit des citoyens à suspendre et à soumettre à révision tout acte gouvernemental, décidé par cette même institution — dont la composition, à son tour, ne peut être modifiée ni par le gouvernement, ni par le parlement, ni par le chef de l'État, mais uniquement par les citoyens, une fois franchi un seuil documenté de défiance publique.
La section centrale de la conférence passe en revue la littérature académique la plus proche de cette proposition — la « branche d'intégrité » de Bruce Ackerman, les institutions garantes de Tarunabh Khaitan, la « nouvelle quatrième branche » de Mark Tushnet, la typologie gardien/chien de garde d'International IDEA, la littérature sur l'indépendance des banques centrales, et celle sur la gouvernance des fonds souverains — et constate que chaque élément pris isolément a déjà été élaboré, mais que cette combinaison exacte est absente partout. Plutôt que de lire cette absence comme un signal d'alarme, la conférence applique de façon réflexive le cadre de recherche de rente propre à la série (sixième conférence) à la production même de la recherche sur la conception institutionnelle, en demandant à qui profite le fait qu'une configuration retirant du pouvoir aux trois branches à la fois reste inexaminée.
Suit une véritable épreuve de résistance face aux critères accumulés par la série — détectabilité de l'ingérence (quatrième conférence), équilibre entre secret et vérifiabilité (cinquième conférence), et condition d'indépendance des erreurs de Condorcet (troisième conférence) — suivie de deux exercices de mise à l'échelle : dans quelle mesure le modèle d'indépendance structurelle du PCAOB (septième conférence) se transpose à une institution nationale unique sans échantillon de comparaison interne, et dans quelle mesure la doctrine de responsabilité existante pour les systèmes délégués (onzième conférence), testée à travers l'affaire Air Canada, tient lorsqu'aucune autorité supérieure n'existe par construction. Les deux exercices révèlent de véritables éléments qui se transposent proprement, et de véritables lacunes qui ne se transposent pas.
La conférence se termine, conformément à l'habitude de la série, non par un verdict mais par une nouvelle question ajoutée à la liste de la treizième conférence : quelle forme juridique pourrait prendre la réparation d'un préjudice causé avant qu'un mécanisme de révocation n'ait le temps d'agir, lorsque l'architecture en question a été délibérément construite sans aucune autorité, nationale ou internationale, opérante au-dessus d'elle.